MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu işlem nedeniyle kendisinden dosya masrafı adı altında 1.500 TL, ekspertiz masrafı adı altında 750 TL olmak üzere toplam 2.250 TL haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, 2.250 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı, davacıdan 1.000 TL dosya masrafı ve 750 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 1.750 TL kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile 2.250 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 2.250 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; davalı ise, davacıdan 1.000 TL dosya masrafı ve 750 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 1.750 TL kesinti yapıldığını ve yapılan kesintinin ise yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece, 2.250 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki kredi hesap hareketlerinin incelenmesinde, 5.3.2014 tarihinde dosya masrafı adı altında 1.500 TL ve ekspertiz masrafı adı altında 750 TL olmak üzere toplam 2.250 TL haksız kesinti yapıldığı, ancak, 11.3.2014 tarihli işlem ile 500 TL’nin davacının hesabına iade edildiği anlaşılmaktadır. O halde, davalı bankanın davacıdan, masraf adı altında 1.750 TL haksız kesinti yapıldığı anlaşıldığına göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekirken, 2.250 TL üzerinden davanın kabulüne yönelik yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 178,90 TL harcın istek halinde iadesine, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.