MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kıymetli evrak iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalının tefecilik yaptığını, bu nedenle davalıdan faiz ile para aldığını, bu paranın teminatı olarak davalıya senet verdiğini, borcunu ödemesine rağmen davalının senedi iade edilmediği gibi Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2010/763 Esas sayılı takibe geçildiğini ileri sürerek, takibe dayanak senedin iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı,davalıdan aldığı ödünç paraya istinaden teminat amaçlı senet verdiğini, senedin bedelini ödemesine rağmen kendisine iade edilmediğini iddia ederek eldeki davayı açmış,davalı taraf ise davacıya 8.000,00 TL borç verdiğini, karşılığında bono aldığını, davacının 700,00 TL ödeme yaptığı için bu miktarın mahsubu ile kalan 7.300,00 TL miktar yönünden takibe geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, senet üzerinde teminat olduğuna dair bir kayıt bulunmaması, ödemeye ilşkin iddianın ise miktar itibari ile yazılı delille ispatlanamaması nedeniyle davacı tarafından davalıya yöneltilen yeminin davalı tarafından eda edildiği, yeminin son delil olduğu ve tarafları bağlayacağı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinden davacının davalı hakkında tefecilik yaptığına dair şikayette bulunduğu, yapılan yargılama sonucunda Tekirdağ 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1081 E. 2016/221 K. sayılı ilamı ile davalının suçu sabit görülerek 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 14.03.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece ceza dosyası içeriği de değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.