MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARAR Davacı, davalı şirketten 28/09/2011 tarihinde 64.201,46 TL bedelle Volkswagen marka otomobil satın aldığını, araçta bir takım ayıplar bulunduğunu, bu durumun 14.12.2012 tarihli noter ihtarı ile davalılara bildirilerek bedel iadesinin talep edildiğini ileri sürerek, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 64. 201,46 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, araçta ayıp olmadığını, araç test edildiğinde normal dışı herhangi bir bulguya rastlanmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.Davacı eldeki dava ile 28.09.2011 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle araç için ödemiş olduğu bedelin iadesini istemiş, davalılar araçta ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının davalıdan satın aldığı araçtaki titreşimin, debriyaj pedalına ayakla temas edildiğinde yüksek motor devirlerinde görüldüğü, bu durumun baskı balata sisteminin garanti kapsamında değiştirilmesiyle ortadan kaldırılabileceği, aracın değiştirilmesini gerektirecek önemli bir ayıbı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamında alınan iki bilirkişi raporunun birbirleriyle çelişmesi ve itiraz nedeniyle mahkemece 24.11.2014 tarihinde raporlar arasındaki çelişkileri gidermek için alınan bilirkişi kurulu raporunda; "dava konusu araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda aracın değiştirilmesini gerektirecek önemli bir ayıba sahip olmadığı, ancak aracın balata baskı sisteminin imalattan kaynaklanan bir kusura sahip olduğu, bu nedenle debriyaj pedalına ayakla temas edildiğinde yüksek motor devirlerinde sarsıntı ve titreşim görüldüğü, bu durumun baskı balata sisteminin garanti kasamında değiştirmesiyle ortadan kalkacağı" şeklinde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda davaya konu araçta kusurun baskı balata sisteminin garanti kapsamında değiştirilmesiyle ortadan kalkacağını beyan etmiş ise de; bu hususun araçta ne kadar değer kaybı oluşturacağı yönünde bir değerlendirme yapılmamıştır. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 4 maddesinin 2. fıkrası “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Davacı, sözleşmeden dönerek bedel iadesini talep etmiş olup davaya konu ayıplar nazara alındığında bedel iadesini gerektiren bir husus olmasa da çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince anılan yasanın 4/2. maddesine göre davacının ücretsiz onarım ve bedel indirim hakkının olduğunun kabulü gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere toplanan deliller doğrultusunda bedel indirimi ve ücretsiz onarım hususları gözetilerek hakkaniyete uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.