MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, taraflar arasında 01/09/2011 tarihli sözleşme bulunduğunu, sözleşmenin, ... Kaymakamlığı'ndan ihale ile alınan içme suyu işine ilişkin olup, işin bitimini müteakip yapılan istihkaktan 7.000 TL 'nin hesabına yatırılacağının bu sözleşme ile hüküm altına alındığını, söz konusu istihkakkın yapıldığını, sözleşme şartlarının yerine getirildiğini, ancak kendisine bir ödeme yapılmadığını, bu kapsamda başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmeye konu yerin yapım işini ihale ile aldığını, davalının babasının ortağı olup, davalının sigortalı olarak göründüğünü beyanla davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Bilindiği üzere görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkide uyuşmazlığın 01.09.2011 tarihli " SÖZLEŞMEDİR " başlık sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmeyi davalı ...'ın Borçlu / Müteahhit sıfatıyla, davacı ...'in ise Alacaklı/işçi sıfatıyla imzaladıkları görülmektedir. Bu durumda mahkemece yapılcak iş, uyuşmazlığa konu alacağın 4857 sayılı yasada düzenlenen işçi – işveren ilişkisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı saptanıp, alacağın bu kapsamda olmadığının anlaşılması halinde işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilip, işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.  SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.