MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ... vekili avukat ... ile diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalılardan ... Ltd.Şt.nin müteahhidi olduğu 9 nolu parseldeki 2 nolu daireyi 29.4.2010 tarihli sözleşme ile davalı ...'den satın aldığını, bir süre sonra alt kat duvarlarda ıslaklık ve nem almaya başladığını, ayıplı imalat nedeni ile yapı denetim görevlileri olan diğer davalıların da sorumlu olduğunu ileri sürerek, uğradığı zarar tutarı 29.750 TL.nin ve 15.000 TL. Manevi tazminatın müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, 29.750 TL.nin davalı ...'den tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın ve manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava, satın aldığı dairede ayıplı imalat nedeni ile oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. Temyiz edilmeden kesinleşen... Tüketici Mahkemesi'nin 2010/572 esas, 2012/181 karar sayılı dosyasında, davacının daireyi davalı müteahhit şirketten satın almadığından görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davacının dava konusu daireyi davalı Müjgan'dan satın aldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı davalı müteahhit şirketin imalatçı-üretici sıfatı ile diğer davalıların da yapı denetim görevlisi olarak sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. İmalatçı-üretici kavram ve sorumluluğu 4077 sayılı yasanın 3 ve 4.maddelerinde düzenlenmiştir. TKHK nun 4/3 maddesine göre; İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10.maddenin 5.fıkrasına veya 10/B maddesinin 9.fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Hal böyle olunca, imalatçı-üretici durumunda bulunan kişiye karşı açılan davanın da tüketici kanunu kapsamında kaldığından tüketici mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu nedenle uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı kabul edilmeli ve görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği dikkate alınarak, Mahkemece, davaya bakmaya tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacı ve davalı Müjgan'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itarazlarının incelenmesine yer olmadığına 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 508,05 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.