MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı bankadan Konut Kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı vs. adı altında tahsil edilen 4.223,03TL haksız kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 2.560,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden farklı isimler altında haksız olarak tahsil edilen bedellerin iadesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; dosyada mevcut 09.12.2011 tarihli makbuza göre, davalı banka tarafından 860,00TL ekspertiz bedeli iadesi adı altında davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, açıklanan bu husus da değerlendirilmek suretiyle, hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davalı yararınaSONUÇ: BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.