MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı bankadan Konut Kredisi aldığını, masrafları için de ayrıca kredi aldığını ancak konutu alamadığını, dolayısıyla krediyi de kullanamadığını, ancak bankanın parayı hesapta blokeli tuttuğunu ve çeşitli adlar altında kesintiler yaptığını, akabinde kendisinin bu krediyi kapattığını ileri sürerek, ıslahen 7.286,53TL haksız kesintilerin iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, ıslah talebi de nazara alınarak davanın kabulüne, 7.286,53TL'nin 3.300,00TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 06/06/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı ancak kullanamayıp iade ettiği kredi nedeniyle yapılan kesintilerin haksız olduğundan bahisle iadesini istemiş; mahkemece, hesabın blokeli oluşu ve davacı tarafından kredinin kullanılamaması nedeniyle, talep yerinde görülmüş, davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davacı tarafından talep edilen kredinin davacının hesabında, blokeli de olsa, davacının kullanımına hazır tutulduğu anlaşılmaktadır. O halde, davalı bankanın, zorunlu, makul ve belgeli olmayan kesintiler dışındaki masrafları talep edebileceğinin kabulü düşünülerek, açıklanan husus değerlendirilmek suretiyle, hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde talebin tümünün kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.