MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalıya banka yoluyla 39.000 TL'lik eft ile ödünç para verdiğini, ancak davalının geri ödememesi nedeniyle, hakkında takip başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı, banka makbuzunda, paranın gönderiliş amacına ilişkin bir açıklamanın yer almadığını, davacıya daha önce borç olarak verilen paranın iadesi kapsamında eft işleminin yapıldığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya banka yolu ile 39.000 TL borç para gönderdiğini ancak geri alamadığını iddia etmiş, davalı ise bu gönderilen paranın bir borç ödemesi olduğunu savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında görülen Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/41 E. Sayılı dosyasında verilen karar, taraf ve tanık beyanları irdelenerek, anılan ceza mahkemesine konu bononun "davacı ... tarafından ...'a banka havalesi ile 30.04.2012 tarihinde gönderilen havale ve biharae elden 1.000 TL ve 2.500 TL olmak üzere toplam 42.500 TL nin geri ödenmesini teminen tanzim edildiği sabit olduğu" gerekçesi ile sonuca gidilmiştir. Anılan ceza dosyasının akıbetinin, eldeki dava dosyasının sonucunu etkiler nitelikte olup, ceza mahkemesi dosyasının temyiz incelemesinde olduğu, kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, 6098 sayılı TBK.nun 74 maddesi uyarınca, davacı hakkında devam eden bu ceza davası sonucunun HMK.nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 693,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.