MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, muhasebeci olduğunu, davalı ile aralarında yeminli mali müşavirlik denetim ve tasdik sözleşmesi yapıldığını, edimini sözleşme kapsamında ifa etmesine rağmen davalının 31.298,81 TL ücretini ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.Mahkemece, tensiple davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı muhasebeci olup, davalı şirketle imzalanan sözleşme uyarınca ödenmesi gerekirken ödenmeyen ücretinin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemektedir. Davalı şirket tacir isede davacının tacir olmadığı izahtan varestedir. Taraflar arasında ihtilafa neden olan dava konusu olay davalı yönünden ticari nitelikte sayılsada davacı tacir olmadığından ve davada mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığından davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olanan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.