MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden yapılandırma ve dosya masrafı adı altında toplam 4.000 TL fazla para tahsil ettiğini belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.000 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile, davalı banka tarafından dosya masrafı ve yapılandırma adı altında tahsil edilen bedelin tahsilini talep etmiş ve mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı, kredi kullandırılırken kesilen bu tutarın davacıya iade edildiğini savunmuş ve dosyaya dekont ibraz etmiştir. Davalı tarafça ibraz edilen 5.9.2011 tarihli 4.000 TL. bedelli dekontta, tüketici kredi masraf komisyon iadesi ibaresinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu dekont üzerinde durularak kesilen masraf tutarının iade edilip edilmediği araştırılmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yaz??lı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.