MAHKEMESİ : İstanbul 5. Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredinin kullandırılması esnasında dosya masrafı ve komisyon adı altında 2.750,00 TL haksız masraf kesintisi yapıldığını, haksız yere tahsil edilen masrafların kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile iadesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.587,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Dava, konut kredisi sözleşmesi sırasında davacı tüketiciden haksız olarak alınan 2.750 TL nin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece kısmen kabule ilişkin hüküm kurulurken davacının talebi 3.000 TL olarak değerlendirilip, bu miktar üzerinden hesaplama yapılmıştır. Oysa ki davacının talebi 2.750 TL olup, daha sonra davasını ıslah da etmemiştir. Ayrıca davalı, ekspertiz incelemesi nedeniyle banka tarafından ekspertiz firmasına 413 TL ödeme yapıldığını ileri sürmüş ve buna ilişkin olarak ödeme belgesi ibraz etmiştir. Yine davalı banka ipotek tesisine ilişkin olarak BBS Danışmanlık şirketine 134,38 TL ödeme yaptığına ilişkin makbuz sunmuştur. Hal böyle olunca davacının talebinin 2.750 TL olduğu dikkate alınarak hesaplama yapılması ve davalı Banka tarafından yaptırılan ekspertiz ve ipotek tesis işlemine ilişkin olarak ödenen miktarın iadesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.SONUÇ: Yukarıda 1.Bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.