MAHKEMESİ : İzmir 1. Tüketici MahkemesiTARİHİ : 31/07/2012NUMARASI : 2012/7-2012/538Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı bankadan dövize endeksli kredi kullandığını, Sözleşme öncesi bilgi formunun sözleşmeden 1 gün önce verilmediği için sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmenin geri ödemeye ilişkin hükümlerinin haksız şartlar içerdiğini, daha sonra ise sözleşme koşullarının aleyhine ağırlaştığını ileri sürerek, hakimin sözleşmeye müdahalesi ile, sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, geçerli ise sözleşmedeki haksız şartların tespitine, sözleşmenin TL kredisi olarak belirlenmesine veya kurun kredinin verildiği tarihteki Merkez Bankası kuruna sabitlenerek fazla ödenen paraların iadesine veya mahsubuna veya muhik bir kurun tespitine, dosya parası olarak alınan bedellerin ise belirlenerek iadesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.1-Davacı, dava dilekçesinde kredi aldığında davalı banka tarafından kendisinden dosya masrafı adı altında kesilen bedellerin tahsili talebinde bulunmuş, mahkemece, davacının bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının bu talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, bir karar verilmemesi HMK.nun 359/2 maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirir.2-Bozma nedenine göre her iki tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle her iki tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 27.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.