MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredinin kullandırılması esnasında dosya masrafı ve komisyon adı altında 3.300,00 TL haksız masraf kesintisi yapıldığını ileri sürerek haksız yere tahsil edilen masrafların kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.124,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Dava, konut kredisi sözleşmesi sırasında davacı tüketiciden haksız olarak alınan 3.300 TL nin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı, ekspertiz incelemesi nedeniyle banka tarafından ekspertiz firmasına 424,80 TL ödeme yapıldışını ileri sürmüş ve buna ilişkin olarak ödeme belgesi ibraz etmiştir. Hal böyle olunca davalı Banka tarafından yaptırılan ekspertiz işlemine ilişkin olarak ödenen miktarın iadesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.SONUÇ: Yukarıda 1.Bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 213,40 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.