MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, dosya masrafı adı altında kesintiler yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız olarak yapılan 3.000,00 TL kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davacı ...'in davasının kabulü ile 1.645,98 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı ...' un davasının kabulü ile 3.004,07 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1.maddesine göre; “ Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut olayda davacılar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL' nin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, davanın toplam 4.650,05 TL üzerinden kabulüne karar verilerek talep aşılmıştır. Hal böyle olunca, sadece davacının talep miktarı konusunda karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 79,42 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.