MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, evlenme kastı ile dava dışı şahıslar aracılığıyla davalı ile tanıştırıldığını, evlilik hazırlıkları kapsamında 68 FN 390 plakalı aracını davalıya devrettiğini ancak daha sonra davalının zaten evli olup kandırıldığını anladığını ileri sürerek araç satışının iptali ile, adına yeniden tescilini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı eldeki davası ile, evlenme kastı ile hareket ettiği davalının, hileli hareketlerle dava konusu aracın devrini aldığını ileri sürerek, satışın iptali ile aracın yeniden üzerine tescilini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemekle davayı inkar etmiş sayılmaktadır. Mahkemece, dava konusu aracın devrinin gayri resmi olarak yapılması planlanan evliliğe teminat oluşturmak amaçlı olup açıkça kamu düzenine ve ahlaka aykırılık teşkil ettiği bu nedenle resmi satış sözleşmesi geçersiz olduğundan davanın kabulü gerektiği temeline dayanılmıştır. Ne var ki taraflar arasında 24/7/2013 tarihli resmi şekil şartına uygun yapılan bir araç satış sözleşmesi vardır. Bu sözleşmede bedelin ödendiği yazılmaktadır. Öyleyse resmi senedin aksi aynı kuvvette delil ile ispat edilebilir. Davada miktar itibari ile tanık da dinlenemez. Davacı davasını ispat edememiştir. Öyleyse davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.