MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı bankadan 2012 yılında kullandığı konut kredisi nedeniyle, kendisinden değişik adlar altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek, 6.365,07 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.107,87 TL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Dava, banka tarafından haksız kesilen masrafların iadesine ilişkindir. Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunmaktadır, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, her ne kadar bilirkişi raporuna itibar edilerek, davalı banka tarafından masrafları ispatlayıcı belgelerin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı temyizinde ekpertiz ücretine ilişkin 02.02.2012 tarihli fatura ile .... Sigortaya ait Konut Finansmanlı Evim Paket Sigorta Poliçesi ve eklerini dosyaya sunmuş olup bu masraflara ilişkin olarak da talebin reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine; 2.bentte belirtilen nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 104,30 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.