MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı bankadan 04.07.2008 tarihinde 134.875 TL konut kredisi kullandığını, haksız ve hukuka aykırı olarak dosya masrafı adı altında 3.732,37 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, bunun tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare bilirkişi raporu doğrultusunda talep miktarını 4.632,37 TL'ye ıslah etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Dava, konut kredisinin kullanımı sırasında davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak alınan masrafların tahsili isteğine ilişkindir. Her ne kadar, mahkemece, dosya içerisindeki banka kayıtları re'sen incelenerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı ...'e ait hesap özetine göre, 04.07.2008 tarihinde ekspertiz ücreti adı altında 900 TL tutarında hesaba bir para girişi olduğu görülmekte olup, mahkemece bunun üzerinde durulmamıştır. Hal böyle olunca, gerekire dosya bilirkişiye tevdii edilip, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, söz konusu işlemin neye ilişkin olduğu belirlenerek, sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı banka lehine BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.