... vekili Avukat ... ile 1-.... Tic. 2-... Oto A.Ş vekili Avukat ..... 3-.... Bankası A.Şaralarındaki dava hakkında ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.3.2011 gün ve 298-46 sayılı hükmün Dairemizin 4.7.2012 tarih ve 2011/14530-2012/17326 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı ...Ş avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının karar düzeltme isteminin reddine, 2-Davalı ...Ş'nin karar düzeltme isteği yönünden yapılan incelemede; davalı banka yönünden dava reddedilmiş ve temyiz incelemesi, hakkında dava kabul edilen ... A.Ş'nin duruşma isteği doğrultusunda duruşmalı yapılmış, bozma ilamında banka aleyhine hüküm oluşturulmamıştır. Bu durumda davalı banka aleyhine hükmedilen duruşma vekalet ücreti maddi hataya dayalıdır. Maddi hata herzaman düzeltilebileceğinden daire ilamında yazılı "ve .... Bankası A.Ş" sözlerinin hükümden çıkarılmasına maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 31.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.