MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalının kayınpederi olduğunu, kendisinin hissedar olduğu taşınmazı satması için vekaletname verdiğini, taşınmazın satıldığını, bedelinin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının satış bedelini aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının boşandığı kocası ile paydaş olduğu taşınmazın satımı için davalı kayınpederine vekalet verdiği taşınmazın davalı tarafından satıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Boşanma gerçekleştikten sonra açılan bu davada davacının kocasının beyanına göre bedelin ödendiği kabul edilmiştir. Ancak boşanma nedeniyle davacı ile tanık arasında husumet olacağı davanın reddinde tanığın menfaati bulunduğu, değerlendirilmemiştir. Vekil vekaleten yaptığı işin hesabını vermek zorundadır. Mahkemece, vekilin, parayı ödediğine yönelik yasal delilleri sorularak soncuna uygun karar verilmesi gerekirken yanlış de??erlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.