MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı şirketin kurduğu ayrıcalıklı tüketici hizmetleri sistem ağına 2011 yılında üye olup, 4.400.00 TL ücret ödediğini, Haziran 2012 tarihinde üyelikten ayrılma kararını bildirdiğini ve kendisine yatırdığı ücretin % 25'inin iade edileceğinin belirtildiğini ancak iadenin gerçekleşmediğini İDDİA EDEREK sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiğini ileri sürerek ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece caymanın haklı nedene dayandığı davacı tarafça ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında davacının ıslak imzasının taşıyan bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı şirketin iş takımı üyesi hesabına para yatırılarak dijital ortamda sisteme üye yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı hesabına yatırılan paranın kural olarak pey akçesi olduğu, cayma akçesi olarak verildiğinin davacı tarafça değil davalı tarafından ispatı gerektiği açıktır. Davacının ödediği paranın açıkça cayma tazminatı olduğu kanıtlanmamıştır. Akit feshedildiğine göre pey akçesinin iadesi gerekir. Davacının imzası bulunmayan genel ticari şartname davacıyı bağlamaz. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.