ESAS NO : T.C. YARGITAY Y A R G I T A Y İ L A M ITaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı TOKİ ile yapılan gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince 16 ay içerisinde teslim edilmesi gereken dairenin süresinden sonra 11 ay 7 gün geç teslim edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geç teslimden kaynaklanan kira alacağı tazminatı olarak 1.348,00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah ile talebini 2.246,00 TL’ye çıkarmıştır.Davalı, zamanaşımı ve görev itirazında bulunmuş, konut teslimi için belirli bir tarih verilmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, işin esasına girilerek keşif ve ibraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne ve 1.348,00 TL’nin dava tarihinden 898,00 TL’nin ıslah tarihinden olmak üzere toplam 2.246,00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı geç teslim sebebiyle kira alacağı tazminatına ilişkindir.28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakk??nda Kanunun 68.maddesine göre; "Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz". Bu yasal düzenlemeye göre dava tarihi (23.12.2014) itibariyle, dava konusu değerin 2.246,00 TL olarak belirlenmesi karşısında uyuşmazlığın il tüketici hakem heyeti tarafından görülmesi gerekir. Bu husus dava şartı olup, tüketici mahkemelerince resen dikkate alınması gerekir. Hal böyle olunca da mahkemece, uyuşmazlığın il tüketici hakem heyeti tarafından çözümlenmesi gerektiği kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 38,40 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.