MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından komisyon, dosya masrafı, yapılandırma, ekspertiz ücreti vs. adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 1,00 TL'nin avans faizi ile birlikte kesintinin yapıldığı tarihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 6.249,00 TL’ye yükseltmiştir.Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 6.249,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Mahkemece, bilirkişiye başvurulmadan ibraz edilen dekontlar üzerinden inceleme yapılmış, kararda da denetime elverişli olacak biçimde iade edilen alacağın hangi masraf türüne ait olduğu açıklanmadığı gibi dekontlardan da kesintilerin mahiyeti tam olarak anlaşılamamaktadır. Davalının itirazlarını karşılayacak biçimde karara konu iade edilen 6.249,00 TL'lik toplam bedel içerisinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV, ferdi kaza sigortası, prim ve deprem sigortası ile belgeli olduğu iddia edilen ekspertiz faturası dahil olmak üzere gerektiği takdirde bilirkişi incelemesi yapılarak tüm masraf dökümlerinin izahını denetime elverişli olacak biçimde yansıtan bir karar verilmesi gerekirken sadece toplam miktarın karar yerinde yazılması ve genel yasa maddeleri ve Yargıtay kararlarına yer verilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.