MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı ... Belediyesi ile Isparta ili sınırları içinde bulunan alanın 2009 yılı şehir içi temizlik katı atık toplama, taşıma, süpürme ve yıkama ve nakli işini götürü bedel üzerinden 03/11/2008 tarihli ihale sonrası yürüttüğünü, üzerine düşen edimlerini tümüyle yerine getirmesine rağmen davalının 854.011,57 TL eksik ödemede bulunduğunu, davalı hakkında Isparta 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12295 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek ıslah ile birlikte 854,011,57 TL alacağın davalının temerrüde düşmüş olduğu 04/11/2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davacının hakedişlere şartnamede belirlendiği şekilde ihtirazi kayıt koymadığını, bu halde eksik ödeme iddiasında bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2012/23802 2013/20032-Dava, eksik ödenen ihale bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 854.011,57 TL alacağın 10.000,00 TL'lık kısmının faizsiz olarak, geriye kalan 844.011,57 TL nin ıslah tarihi olan 26/12/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmamış ise de, bilirkişi incelemesi sonrasında 26.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile hem dava değerini arttırmış hem de davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren alacağa ticari faiz uygulanmasını talep etmiştir. Davacının bu talebi yasal faiz anlamında bulunuduğundan bu talepte gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıcı yönünden yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 45.587,55 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.