MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, emlak komisyoncusu olduğunu davalılardan ...'ın ise diğer davalı şirketin maliki olduğu taşınmazın satışı hususunda vekil tayin edildiğini beyan ederek, kendisiyle 23.10.2012 tarihli satışlarda yetki belgesi sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın komisyoncu devreden çıkarılarak üçüncü kişiye satıldığını, sözleşmenin 3-e maddesine göre ödenmesi gereken komisyon ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı şirket, davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.Mahkemece, davalılardan ...'ın vekaletnamesinde simsarlık sözleşmesi yapma yetkisi bulunmaması, diğer davalı ile geçerli sözleşme ilişkisi kurulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Taraflar arasında düzenlenen tellallık sözleşmesi Borçlar Kanununun 520.madde uyarınca yazılı biçimde yapılmıştır. Davalılardan ..., diğer davalı şirket vekili olarak sözleşmeyi imzalamıştır. Taşınmaz satışına ilişkin tellallık sözleşmesinde imzalayan kişinin taşınmaz maliki olması şart değildir. Vekil olan kişinin vekaletin kapsamına girmeyen sözleşmeyi imzalaması vekil edeni bağlamaz ise de sözleşmeyi imzalayanı bağlar. Mahkemece, sözleşmenin davalı ... yönünden geçerli olduğu kabul edilerek işin esası incelenerek, hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi, gereken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, iknici bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.