MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı,davalı tarafından Sosyal Sigortalar Kurumu aleyhine Beyoğlu 3. İcra Müdürlüğü'nün 2005/8179 esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu,SSK Başkanlığı tarafından süresinde ödeme emrine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu,Baykon A.Ş tarafından SSK Başkanlığı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda, Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.08.2008 tarih ve 2007/231 esas,2008/211 karar sayılı ilamı ile,itirazın kısmen iptaline karar verildiğini,5238 sayılı Bazı Kamu Kurum ve Kuruluşlarına Ait Sağlık Birimlerinin ...'na Devredilmesine Dair Yasa'nın 4/c maddesi uyarınca " iyileştirici tıbbi malzeme alımından dolayı açılmış ve açılacak davalar ile icra takipleri ... husumetiyle yürütülür,bütün hak, yetki,yükümlülük,alacak ve borçlarıyla birlikte bakanlığa geçer." hükmü gerekçe gösterilerek Beyoğlu 3.İcra Müdürlüğü'nün 2005/8179 esas sayılı dosyası üzerinden ...'na borcun ödenmesi konusunda muhtıra gönderildiğini,borcun ödenmesi konusunda ...'na muhtıra gönderilmeyeceği gerekçesiyle Beyoğlu 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/104 esas sayılı dosyası üzerinden şikayet yoluna gidildiğini,şikayet üzerine yapılan yargılama sonucunda Beyoğlu 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.06.2010 tarih ve 2010/104 esas,2010 /416 sayılı kararı ile,davanın kısmen kabulüne karar verildiğini,Söz konusu kararın temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 14.03.2011 tarih ve 2010/23264 esas, 2011/3865 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiğini,borçlu olmadığı bir parayı idareye muhtıra gönderilmiş olması ve cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmış olduğunu ileri sürerek, ödenen 299.862,10 TL'nın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı bu dava ile 5238 sayılı yasadan önce davalı şirket tarafından SSK Başkanlığı bünyesinde yer alan hastanelere tıbbi malzeme satıldığını,devir sonrası ise davalının alacağının tahsili için başlattığı takip sonucu muhtıra gönderilmiş olması ve cebri icra tehdidi altında 299.862,713 TL'nin ödendiğini,sözkonusu ödemeden kaynaklanan borcun bakanlığın borcu olmadığı iddiasıyla ödenen bedelin iadesini istemiştir.Mahkemece,davacının takip dosyası Beyoğlu 3.İcra Müdürlüğü'nün (İstanbul 34. İcra Müdürlüğü) 2005/8179 esas sayılı dosyası üzerinden ödemek zorunda kaldığı 299.862,10 TL'nin maddi hata sonucu olduğu,bu hali ile M.K 361. maddesi gereğince takip dosyasında davacıya iadesinin mümkün olduğu anlaşıldığından davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Oysa ki bir davada usul yönünden red sebepleri mevcut ise,bu husus davanın esasının incelenmesine engel teşkil edeceğinden işin esası incelenmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken,davanın bu şekilde hem usulden hem de esastan reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ:1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.Bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.