MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı davalıdan notebook bilgisayar satın aldığını, Daha önce ekran arızası için gönderilen bilgisayarın ekranının değiştirilmesi esnasında yapılan hatalar ve sorunlar nedeniyle aynı şikayet için gönderilen cihazla ilgili kendi yaptıkları hasarı kabullenmeyip garanti dışı bıraktıklarını ve kendisinden ücret talep ettiklerini iddia ederek; fatura bedeli olan 2.698,15 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.Davalı, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece; davalının yetkili servis olduğu ve garanti kapsamında olan ürünün firmalarınca 02/02/2011 tarihinde LCD ekranının değiştirildiği, daha sonra üründe bu ekranda da problemler olduğu ancak kullanıcı kusuru ve yetkisiz müdahale gerekçeleriyle tamirin ücretsiz yapılmayıp ürünün garanti dışı tutulmuş olduğu, davacı tüketicinin ürüne yetkisiz müdahalesine yönelik davalı savunması dışında inandırıcı belge olmadığı ve davalı elemanlarınca yapılan işlemler nedeniyle ürünün garanti kapsamı dışında kalmış olduğu anlaşılmakla dava konusu ürünün kullanılamaması nedeniyle ürünün davalıya iade edilerek davacının ürün için ödemiş olduğu fatura bedeli olan 2.698,15 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Somut olayda, Mahkemece yargılama aşamasında davaya konu ürünler üzerinde ürünlerin ayıplı olup olmadığı ve ayıplı olması halinde mevcut ayıbın niteliğine ilişkin değerlendirmeyi içerir bir bilirkişi incelemesi yapılmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece öncelikle konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle dava konusu bilgisayar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının iddia ettiği şekilde ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde ayıbın imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hangilerinin açık ayıp, hangilerinin gizli ayıp niteliğinde olduğu, ürüne harici müdahale olup olmadığı, üründeki eksikliğin bu harici ayıp veya kullanım kaynaklı olup olmadığı ve davalı servis tarafından ayıplı hizmet verilip verilmediği hususunda yargı ve taraf denetimine açık Bilirkişi raporu alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 46,10 TL harcın istek halinde iadesine, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.