MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACI-K.DAVALI: 1-... vekili avukat ..., 2-..., 3-..., 4-...DAVALI-K.DAVACI: ... vekili avukat ...Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-k.davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/479 E.- 2013/238K. Sayılı asıl dosyasında, Adalet Bakanlığı tarafından ihaleye çıkarılan adliye lojmanları ihalesine davalının, davacı Nilüfer'in de aralarında olduğu bir grup adına girme kararı aldığını, 1 dairenin davacı Nilüfer'e verileceği hususunda anlaştıklarını, davalının alacağı lojmanlardan 2 dairenin apartman maliklerinin payları oranında kat mülkiyetine verileceği, bu 2 dairenin kira gelirleri ile apartmanın ortak giderlerine harcama kararı alındığını, apartmanın 800.300,00 TL ile satın alınıp binada toplam 20 daire olduğunu, ancak davacının ihaleye giren davalıya fazladan ücret ödediğini, bu sebeple 2 dairenin geliri olan 4.000,00'er TL ve yerine getirilmeyen ancak yapılacak işler için ödenen 250,00 TL olmak üzere toplam 8.250,00 TL nin davalıdan alınarak davacı Nilüfer'e verilmesini, birleşen Kars 1. ASHM'nin 2011/504E. Sayılı dosyasında davacı Özlem, aynı sebep ve gerekçelerle davalıya fazladan ödediği 2 dairenin geliri olan 4.000,00'er TL ve yerine getirilmeyen ancak yapılacak işler için ödenen 250,00 TL olmak üzere toplam 8.250,00 TL nin davalıdan alınarak davacı Özlem'e verilmesini, birleşen Kars 2. ASHM'nin 2011/497 E. Sayılı dosyasında davacı ... aynı sebep ve gerekçelerle davalıya fazladan ödediği 5.000,00 TL, 2 dairenin geliri olan 3.000,00 TL ve yerine getirilmeyen ancak yapılacak işler için ödenen 250,00 TL olmak üzere toplam 8.250,00 TL nin davalıdan alınarak davacı İbrahim'e verilmesini, birleşen Kars 2. ASHM'nin 2011/492 E. Sayılı dosyasında davacı ... aynı sebep ve gerekçelerle davalıya fazladan ödediği 4.000,00 TL, 2 dairenin geliri olan 4.000,00 TL ve yerine getirilmeyen ancak yapılacak işler için ödenen 250,00 TL olmak üzere toplam 8.250,00 TL nin davalıdan alınarak davacı Muhammed'e verilmesini, birleşen Kars 2 . ASHM'nin 2012/26 E. Sayılı dosyasında davacı ... Adalet Bakanlığı tarafından ihaleye çıkarılan adliye lojmanları ihalesi ile davacının lojmanları aldığını, sorun yaşanmaksızın davalılara devrini yaptığını, davacının lojmandaki bütün giderleri tek başına karşıladığını, ancak yaptığı tüm giderlere karşılık davalılardan hiç bir masraf giderini alamadığını, bu sebeple davalı Özlem'den 1.483 TL, davalı İbrahim'den 1483 TL, davalı Nilüfer'den 1483 TL, davalı Muhammed'den 4184 TL nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştirler.Davacılar-birleşen dosya davalıları davanın kabulüne, davalı-birleşen dosya davacısı davanın kabulüne, karşı davaların reddine karar verilmesini dilemiştirler.Mahkemece, asıl dava olan 2011/479 esas sayılı dosyada davanın kabulüne, birleşen dava olan 2011/497 esas sayılı dosyada davanın kabulüne, birleşen dava 2011/504 esas sayılı dosyada davanın kabulüne, birleşen dava olan 2011/492 esas sayılı dosyada davanın kısmen kabulüne, birleşen dava olan 2012/26 esas sayılı dosyada davanın reddine karar veirlmiş, hükmün, 2012/26 esas sayılı dosyası davacı ile diğer dosyalar davalısı tarafından süresi geçtikten sonra temyiz edilmesi üzerine verilen ek kararın temyizi üzerine Dairemizin 23.10.2014 tarih ve 2014/10984 Esas 2014/32735 Karar sayılı ilamı onanmasına karar verilmiş, bu sefer davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Davalının karar düzeltme istemi yönünden; 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 11.530,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2014 tarihinden sonra verilen ve 11.530,00 TL’ den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği Dairemizin 23.10.2014 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davalı tarafın her bir dava için ayrı ayrı bu miktarın altında kalan alacağa yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.2-Davalının Mahkemenin 03.10.2012 tarih ve 2010/513 Esas 2012/399 Karar sayılı kararı ile ilgili Dairemizin 23.10.2014 tarih ve 2014/10984 Esas 2014/32735 Karar sayılı ilamı ile davalının temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine ilişkin 09.05.2013 gün ve 2011/479-2013/238 sayılı kararının onanmasına karar verilmesine rağmen ilamda “davalının temyiz dilekçesinin süreden reddine ilişkin 09.05.2013 gün ve 2011/479-2013/238 sayılı kararının onanmasına karar verilmesi” şeklinde yazılacakken “miktar yönünden” kelimelerinin zuhulen maddi hata yapılarak yazıldığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır. Dairemizin 23.10.2014 tarih ve 2014/10984 Esas 2014/32735 Karar sayılı onama ilamının yukarıda açıklanan nedenle düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme dilekçesinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 23.10.2014 tarih ve 2014/10984 Esas 2014/32735 karar sayılı ilamında yer alan “davalının temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin 09.05.2013 gün ve 2011/479-2013/238 sayılı kararının onanmasına karar verilmesi” cümlesinin ilamdan çıkarılarak yerine “davalının temyiz dilekçesinin süreden reddine ilişkin 09.05.2013 gün ve 2011/479-2013/238 sayılı kararının onanmasına karar verilmesi” cümlesinin yazılarak değiştirilmesine, onama ilamının bu şekilde değiştirilerek düzeltilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.