MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı ile bankaları arasında 3.1.2006 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartıyla çeşitli harcamalar yaptığını ancak borcunu zamanında ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın, yetkili ve görevli tüketici mahkemesi sıfatıyla Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan kaynaklanmakta olup, anılan Kanun'un 44/2. maddesinde kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda Hukuk Üsulü Muhakemeleri Kanunu'nun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş bulunmasına göre talebe konu uyuşmazlıkla ilgili görevli mahkeme dava olunan şeyin değerine göre sulh mahkemeleridir. Hal böyle olunca Tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahsedilemez. Mahkemenin yasanın bu hükmünü gözardı ederek yazılı şekilde görevsizlik kararı vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2013/2364-1892SONUÇ:Yukarıda Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.