MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, dava dışı işçinin, iş akdinin feshi nedeniyle işçi ücretlerinin tahsili için açtığı dava sonucu verilen kararla, davalı ile birlikte hükmolunan tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, davacı kurum lehine başlatılan icra takibi sonucu borcun tamamını ödediğini ileri sürerek, ödenen 10.319,66 TL nın 27.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında imzalanan sözleşme kapsamında davalı bünyesinde çalıştırılan işçi için ödenen işçi alacaklarının, davalıdan rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Öte yandan taraflar arasında İş Kanunu kapsamında işçi-işveren ilişkisi de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevlidir. O halde mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde İş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 8.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.