MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı bankanın sözleşme hükümlerine aykırı olarak kesinti yapıldığını, bu nedenle sigorta poliçesinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, daha önce aynı konuda görülmekte olan ve kesinleşen dava bulunması nedeniyle kesin hüküm yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Derdestlik hususu 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı davanın daha önce de açılmış ve halen görülmekte olmaması gerektiği belirtilmiş ve aynı yasanın 115. maddesi gereğince mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmıştır.Bu nedenle mahkemece sözü edilen Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/287 esas 2013/188 karar sayılı dosyasıyla davacı banka tarafından açılan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı şekilde kesin hüküm olduğundan bahisle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 4.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.