MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacılar, ailece birlikte tatil yapmak için davalı... tarafından işletilen otele gittiklerini, müşterek çocukları Gül'ün havuzda boğularak vefat ettiğini, davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere davacılar için 500'er TL maddi tazminat, 1.000TL defin gideri ve 100.000TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... ile davalılar Bükköy Madencilik Tur. ve Tic.A.Ş. ve Petrokent Tur.A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.2-Bozma nedenine göre davacılar ... ve ... ile davalılar .... ve ...nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacılar ... ve ... ile davalılar Bükköy Madencilik Tur. ve Tic.A.Ş. ve Petrokent Tur.A.Ş.'nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1,213,80 TL harcın davalı ...'ye, 25,20 TL'nin davacılara istek halinde iadesine, 05.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.