MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, avukat olduğunu, davalı vakfın vekili sıfatıyla bazı davaları ve işleri takip ettiğini, ancak haklı nedenlerle vekillikten istifa etmek zorunda kaldığını, vekalet ücretinin ödenmediğini, ileri sürerek, istifasının haklı olduğunun tespiti ile tespit edilecek olan vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; davanın görev yönünde reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde HMK 20. maddesi gereğince talep edildiğinde görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.1-Davacı avukat eldeki davada ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsilini istemekte olup, bu husustaki ihtilafın taraflar arasındaki vekalet akdinden kaynaklandığı hususunda duraksama bulunmamaktadır. Mahkemece, taraflar arasında Tüketici Kanununun 2. maddesi kapsamında "vekalet sözleşmesi" yapıldığı, bu haliyle davalının tüketici konumunda olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, 14/03/2016 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle 6502 sayılı yasa yürürlüktedir. Eldeki dava 6502 sayılı yasa yürürlükte iken açılmış ise de, davalı taraf Vakıf olup davalı 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici değildir. Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.