MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, gayrimenkul tellallığı yaptığını, davalı ... adına kayıtlı olup gerçek malikinin diğer davalı ... olduğunu bildirerek davalıların taşınmazın satımı için aracılık hizmeti talep ettiklerini, davalı ... ile 15/12/2011 tarihli Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi imzalandığını, buna istinaden reklam ve tellallık çalışması yaptıklarını, bu pazarlama faaliyetleri sonucu taşınmazın Hadi Tepe isimli şahsa satılmak üzere tarafların görüştürüldüğünü ve davalı ..., alıcı Hadi Tepe ve şirketleri arasında 22/12/2011 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, ancak sonradan malikin satmaktan vazgeçtiğini, Sözleşmenin 2. maddesi gereği ücrete hak kazandıklarını, davalı ...'nun da 15/12/2011 tarihli sözleşmenin 6. maddesi uyarınca ücretten sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 11.550,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken tahsilini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, davalı ... davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.1-Davacı, eldeki dava ile davalı ... ile imzalanan 15/12/2011 tarihli ve ... ile imzalanan 22/12/2011 tarihli sözleşmelere dayanarak hak etmiş olduğu tellallık ücretinin davalılardan müştereken tahsilini istemiş; Mahkemece taşınmazın satışının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; tellalın ücrete hak kazanması için satışın gerçekleşmiş olması şart değildir. Taşınmazın maliki davalı ... davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiş ise de; davacı tarafından davalı ... ile imzalanan gayrimenkul satış ve aracılık sözleşmesi dosyaya ibraz edilmiş olup, mahkemece bu sözleşmenin geçerliliği değerlendirilmeli ve gerekirse davalı ...'un cevabi ihtarnamesi gözetilerek imza incelemesi de yapılmalı ve sözleşmenin geçerli olduğu sonucuna varılması halinde davacının tarafları biraraya getirmek suretiyle edimini ifa ettiği gözetilerek bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar incelenmeksizin, hatalı gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.