MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.K A R A RDavacı, davalı kurumda imzaladıkları sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi gereği bir takım branşlarda hizmet sunmayı taahhüt ettiğini, acil olmayan hizmetlerin fatura edildiği gerekçesi ile kesinti yapıldığını haksız olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.Davalı, yapılan kesintilerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın HMK"nun 150. maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü gereğince, 1800 TL vekalet ücretinin takdiri gerekir. Davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme ilamının hüküm bölümünün 4 nolu fıkrasından sonra yeni bir fıkra eklenerek “Vekille temsil olunan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine “sözlerinin yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine iş bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.