MAHKEMESİ : Ankara 27. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 20/02/2014NUMARASI : 2013/498-2014/74Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, Dikmen Vadisi 4. Ve 5. Etap kentsel dönüşüm projesi kapsamında evini konut karşılığında davalıya devrettiğini, sözleşmenin eki niteliğinde bulunan 2041 analiz numaralı kıymet takdir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 12726,53 TL olmasına rağmen kendisine eksik ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.Davalı davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Davacı eldeki davada, Ankara 16.İcra Müdürlüğü'nün 2013/9036 sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini istemiş olup, anılan icra takip dosyasının incelenmesinde ise, davacının 9280,83 TL asıl alacak ve 5725,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15006,47 TL talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, asıl alacak, işlemiş faiz ayrımı yapılmaksızın itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş olmakla işlemiş faiz hususunda da davacı lehine karar tesis edilmiş bulunulmaktadır. Oysa ki davacı,818 sayılı BK.nun 101/1. maddesi (6098 sayılı BK.nun 117. maddesi) uyarınca davalıyı icra takibinden önce ihtarname çekerek temerrüde düşürdüğünü 2014/16510-17948iddia ve ispat etmemiştir. Hal böyle olunca davacının icra takip tarihinden önceki dönem için işlemiş faiz talebinde bulunması olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken, işlemiş faiz istenmesine olanak verecek tarzda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.