MAHKEMESİ : Söke 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 07/05/2013NUMARASI : 2012/464-2013/207Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı ile temel bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeye konu borcunu ödememesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, davacı bankanın davalıya kullandırdığı konut kredisinin taksitlerini ödenmesi için açılan hesaplara ilişkin borçların ödenmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Bu durumda mahkemece, mahallinde ayrı bir tüketici mahkemesi bulunmadığından verilecek ara karar ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde görev hususu gözetilmeksizin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,Bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 5.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.