MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, ingiliz vatandaşı olduğunu, Türkiye'de konut satın almak istediği için davalılardan ... isimli emlakçı vasıtasıyla diğer davalı satıcı ve müteahhit olan şirket ile sözleşme yaptığını, 151.000 ingiliz sterlini karşılığında iki adet daire satın aldığını, taraflar arasında gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği ödeme yaptığı halde taşınmazların zamanında tamamlanıp teslim edilmediğini ileri sürerek 151.000 ingiliz sterlini karşılığı olan 380.051,90 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir.Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... İnşaat Taahhüt mimarlık İthalat İhracaat turizm Sanayi Tic. LTd ŞTi aleyhine açılan davanın kabulü ile; 151.000 İngiliz Sterlini (GBP) nin dava tarihindeki TL karşılığı olan 380.051,90 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı Turgutça İnşaat Taahhüt mimarlık İthalat İhracaat turizm Sanayi Tic. LTd ŞTi'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile sözleşme gereği ödeme yaptığı halde taşınmazların zamanında tamamlanıp teslim edilmediğini ileri sürerek 151.000 ingiliz pound karşılığı olan 380.051,90 TL.nin davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... İnşaat Taahhüt mimarlık İthalat İhracaat turizm Sanayi Tic. LTd Şti aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmekle birlikte, davalılar ..., ... ve ... yararına 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılmış olup karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTnin 21. maddesi gereğince Tüketici mahkemesinde görülen davalar için avukatlık ücretinin 600,00TL olduğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 436/2. maddesi gereğidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün, 6.ncı bendinde yer alan "Davalılar ..., ... davada kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine" cümlesinin karardan çıkarılarak yerine aynen "Davalılar ..., ... davada kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.