MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARARDavacı, davalı kulüple aralarında, 08.01.2014 başlangıç ve 31.05.2014 bitiş tarihli profosyonel futbolcu sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme ile asgari ücret, peşinat, aylık maaş ve maç başı ücretlerine ilişkin düzenlemelere yer verildiği, sözleşme doğrultusunda ödenmesi gerekip de ödenmeyen ücretler toplamının 174.992,50 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 99.992,50 TL'nin avans faizi uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, kısmi davanın açılamayacağı, değişik tarihlerde ödemeler yapıldığı, kulüp tarafından disiplinsiz davranışları nedeniyle davacı sporcuya verilen parasal cezalar ile Türkiye Futbol Federasyonu ( TFF ) tarafından davacı futbolcuya verilen ancak müteselsilen sorumlulu olmaları nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları para cezasının mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 16.02.2015 tarihli kök, 17.03.2015 ek bilirkişi raporları dikkate alınarak ve davacıya yapılan ödemeler de gözetilerek, davanın kısmen kabulü ile toplam 99.025,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ve mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davada,davalı kulüp ile aralarındaki sözleşmeye göre ödenmesi gereken ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek, bunun avans faizi ile tahsilini istemiştir. Bilindiği üzere, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 19/2.maddesine göre; taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır. Somut olayda, davalı spor kulübü tacir konumunda olmayıp iş ve eylemlerini dernek tüzel kişiliği adı altında gerçekleştirmektedir. Taraflar arasındaki sözleşme de bu kapsamda düzenlenmiştir. Bu durumda hükmedilen alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken avans faiz uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı” ibaresinin yerine “yasal faiz oranı” kelimesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 1.691,10 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.