MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil ... ve vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, 21/03/2004 tarihinde vefat eden eşinin, kendisinden başka, ilk eşi ...'tan olma çocuklarını mirasçı olarak bıraktığını, mirasçılardan olan davalı ...'ın, kendisinden almış olduğu 15/07/2005 tarihli vekaletname ile muristen kalan Ümraniye İlçesi 6 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki miras hissesini diğer davalı olan eşi ...'a devrettiğini, daha sonra söz konusu taşınmazın, diğer hissedarların katılımıyla 3. kişi olan ...l isimli şahsa satıldığını,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/236 esas sayılı dosyası ile vekaletin kötüye kullanılması nedeni ile tapu iptali ve tescil davasını açtığını, davanın mirasçılar için husumet yokluğundan, 3. kişi ... için ise kötü niyetin kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddedildiğini, uğramış olduğu zararın tazmini için iş bu davayı açmak zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ... ilçesi, 6 parselde kayıtlı taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile miras hissesine karşılık olarak şimdilik 50.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, taşınmazın dava tarihindeki değerine göre 41.377 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, muristen kalan taşınmaz hissesinin davalı tarafından vekaleten satıldığını ileri sürerek, taşınmazın dava tarihindeki değerine göre miras hissesine karşılık gelen miktarın tahsilini istemiş olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuşsa da, davalı vekil, dava konusu taşınmaz hissesinin, üçüncü kişiye satıldığı tarihteki rayiç değerini davacıya ödemekle yükümlüdür. O halde mahkemece, davacıya ait taşınmaz hissesinin, satış tarihindeki rayiç değeri üzerinden hüküm kurulması gerekirken, dava tarihindeki değeri üzerinden yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine, peşin alınan 538,00 TL. temyiz harcının davalı ...'a iadesine, 02/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.