MAHKEMESİ : Bursa 1. Tüketici MahkemesiTARİHİ : 30/01/2013NUMARASI : 2012/461-2013/137Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, 06.02.2011 tarihinde ....... Turizm ile 6.750,00 TL'lik Devre Mülk Satış Sözleşmesi imzaladığını, 6.750,00 TL ödeme yaptığını,sözleşmenin noter veya tapuda imzalanmadığını, bu güne kadar hiç tatil hakkını kullanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin iptaline,ödemiş olduğu 6.750,00 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir.Davalı,davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile,taraflar arasında düzenlenen 06.02.2011 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin iptaline,davacı tarafından davalıya ödenen 6.750,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca,davacının davalıya dosyaya sunmuş olduğu ödeme belgeleri toplamının 6.250,00 TL olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca mahkemece ödeme belgesi bulunmayan 500,00 TL yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.3-Davacının davalının çalışanı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Esasen davacının bu yönde bir itirazı da bulunmamaktadır.Davacının ödemeye ilişkin sunmuş olduğu 23.10.2011 tarihli makbuzun açıklama kısmında," prim ... devresine kesin " ifadesi yazılıdır.Dolayısıyla bu makbuz bedeli olan 1.000,00 TL'nin devre mülk bedeli mi yoksa prim ödemesi karşılığı mahsup mu olduğu anlaşılamamaktadır.Mahkemece,taraflardan az yukarıda belirtilen yöne ilişkin taraf delilleri toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 122,00 TL. Kalan harcın istek halinde iadesine HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.