MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalının eski bir müvekkili olduğunu, kendisine 17.500,00 TL ödünç para verdiğini, bu paranın bankaya vermiş olduğu talimata istinaden bizzat davalı tarafından çekildiğini ancak aradan 3 yıl geçmesine karşın davalının borcunun ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlattığını, takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 17.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ve asıl alacak üzerinden hesaplanan 3.500,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı eldeki dava ile, davalıya borç olarak verdiği paranın tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davacının sunmuş olduğu 10.12.2010 tarihli banka dekontunun paranın teslim alındığına dair bölümünde bulunan imzaya davalının icra takibi sırasında açıkça itiraz etmediği, bu nedenle imzayı kabul etmiş sayılacağı ve b??ylece davacının davalıya 17.500,00 TL verdiğini ispatladığı ancak davalının iade ettiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki; davacının vermiş olduğu talimata istinaden bizzat davalı tarafından para çekilmesi işlemi havale niteliği taşımıktadır. Kural olarak havale ödeme aracı olup 10.12.2010 tarihli dekont üzerinde borç olarak verildiğine ilişkin herhangi kayıt da bulunmaması karşısında ispat yükü davacıdadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davacıdan tüm delilleri sorulup alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bahsedilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.