MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/10/2013NUMARASI : 2011/134-2013/555Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, Antalya ili .. ilçesi ... mahallesi 20254 ada 5 parselde ortağı olduğu ... İnşaatın yüklenici olarak yaptığı inşaatın kendisine temlik ettiği A Blok 2 nolu bağımsız bölümün satışı hususunda davalı ile anlaştığını,emlak alım satım sözleşmesi yaptıklarını, davalı alıcının ödeme gereken bakiye satış bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Davalı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ön anlaşma olduğunu,edimlerini yerine getirdiğini,taşınmazın tapuda devri sırasında bedelin bankada tanıklar huzurunda akdin tarafı olan satıcıya defaten ödendiğini, yapılan ön anlaşmaya göre satıcı olarak gözüken ancak arsa sahibi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı dahi olmayan ... İnşaat Firması'nı temsile yetkisi olmayan davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, husumet nedeniyle davanın reddini dilemiştir.Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar, murisi İ.. A.. ile davalı arasında yapılan harici satım sözleşmesi sonucu taşınmazın arsa sahibi tarafından davalıya devir edildiği, satış bedelinin bir kısmının ödenmediğinden bahis ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali istemi ile eldeki dava açmıştır. Dava sırasında İ.. A..'ın ölümü üzerine davacılar davaya dahil olmuşlardır. Davalı, bedeli ödediğini savunmuştur.Mahkemece "Davacı İ. A. tarafından yüklenici ....İnşaat Ltd. Şti'nin yapmış olduğu inşaattan yüklenici şirkete düşen A Blok 2 nolu bağımsız bölümü 01.04.2007 tarihinde yüklenici şirketten temlik aldığını beyan etmiş ise de .. inşaata ait ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde 26 Ekim 2005 tarih 6419 sayılı ticaret sicil gazetesinde şirket müdürünün ortaklardan A. Ş. ve A. Y. müdür olarak atandıkları ve bu kişilerin şirket kaşesi ile birlikte müşterek atacak imza ile şirketi temsil edeceklerinin belirlenmesi davacı tarafın dayanağı olan 01.04.2007 tarihli temliknamenin ise M. K. tarafından şirket adına tek başına imzalanması karşısında söz konusu temlikin geçerli olmadığı, ... İnşaat Ltd. Şti'ne kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre düşen dairenin davalıya satışı ve bu satıştan kaynaklanan bedel alacağına ilişkin muris İsmail Arslan'ın husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine " karar verilmiş isede, sözleşmenin davalı ile davacılar murisi arasında yapıldığı, taşınmazın davalıya tapuda devir edildiğine göre davacılara husumetin düşeceğinin kabulü ile taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilenkararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.