MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı şirketten devremülk satın aldığını ve 20.700,00 TL ödediğini, ancak tapunun teslim edilmediğini ayrıca şirketin uluslararası takas sistemi olan RCİ' den ayrıştırılmış olduğundan kendisinin bilgilendirilmediğini ileri sürerek sözleşmenin iptalini, ödenen bedelin faizi ile tahsilini istemiştir..Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, sözleşmenin hisseli gayrimenkul sözleşmesi olduğu ve davanın davalının ikametgahında açılması gerektiği gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Sözleşmenin niteliği hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olup, davalının yerleşim yeri adresinin yetkili mahkeme olduğu kanaatine varılmakla görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu ileri sürülerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Hemen belirtmek gerekirki, davacıların eldeki davadaki talebi sözleşmenin feshi ile ödediklerini iddia ettiği bedelin tahsiline ilişin olup, davacının tapuya ilişkin bir talebide olmadığı gibi, davacı alıcı tüketici, davalı ise satıcı şirkettir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 S. Kanuna göre tüketici kendi ikametgahında dava açabilecektir. Eldeki davada tüketici, yetkili yer olan kendi ikametgah adresinin bulunduğu yerde dava açmıştır.Davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakmaya devam edilip, esas hakkında karar verilmesi gerekirken mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.