MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalılar aleyhine 14.000 TL asıl alacak üzerinden başlattığı ilamsız icra takibine süresinde davalıların borca itirazı ve takibin durması üzerine itirazın iptaline ve borçlular aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı, .. usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.Davalı .. icra takibine konu edilen alacağın davalıların borçlarını gösterecek biçimde ayrı ayrı olması gerektiğini, diğer davalı Hüseyin’in borcunun kendisini ilgilendirmediğini ve sorumlu olmayacağını, kaldı ki davacıya olan borcunun ödendiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davalı .. gönderdiği toplam 4.565,00 TL... taksitleri ve borç olarak verdiği 5.870,00 TL; Davalı ..ye iki ayrı tarihte gönderdiği 3.250,00 TL ve 1.000,00 TL borcun kurumlardan alınan resmi yazılar, ibraz edilen belgeler ve banka kayıtları ile saptanması, dinlenen ortak tanık davacının eşi ve davalıların kızları Nazlı’nın beyanı, alacak borç ilişkisinin varlığının davalı tarafça kabul edilmesi ve ispat yükünün davalı tarafa geçmesi ancak davalı tarafın borcun ödendiğine dair yazılı belge sunamaması karşısında davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında hesap edilen 2.800,00 TL icra inkâr tazminatının davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline ve davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı .. tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nun 67. Maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı davalıların damadıdır. Davalılar ise kayınvalide ve kayınpederidir. Dolayısıyla HMK 203/1-a bendi uyarınca dava konusu işlemde tanık dinlenmesine cevaz bulunmaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine konu edilen alacak miktarının borçluların ikisine müteselsilen ve müştereken yöneltilmesi yerine borç miktarının ayrı ayrı belirtilmesi suretiyle iki ayrı takip yapılması ile borcun davalı tarafça kabul edilmesi karşısında her iki tarafın ortak tanığı Nazlı’nın beyanlarının HMK 203/1-a bendi uyarınca mahkemece davacı yönünden hükme dayanak yapılması, davalılar yönünden ise dikkate alınmaması noktasında toplanmaktadır.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı..’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Davacı hükmü temyiz eden ..ye toplam 4.250,00 TL miktar ödünç gönderdiğini ve bu paranın ödenmemesi üzerine ikisi hakkında tahsili için takipte bulunmuştur. Davalı .. ödünç ilişkisini kabul etmiş, ancak ödediği savunmasında bulunmuştur. Ancak adı geçen davalı bu hususu yasal delillerle ispat edememiştir. O halde Mahkemece bu davalı yönünden ödenen miktar(4.250,00 TL)yönünden davanın kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrım yapmadan her iki davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ..vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.