MAHKEMESİ : Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil ... ile davalı ... vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.KARAR Davacı, 04/07/2009 tarihinde ... marka çift kapılı buzdolabı ve bu buzdolabına bağlı su besleme cihazını 4099,99 TL bedel ödeyerek satın aldığını ancak ürünün ayıplı olduğunu, süresinde ihbar da bulunmuş ise de netice alamadığını ileri sürerek, buzdolabının yenisi ile değişimini, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi ile birlikte mutfağını bu buzdolabına göre yaptırması nedeni ile aynı ölçüde buzdolabı temin edemeyeceğinden mutfağın yeniden yapılması için gerekli masraf tutarının fazlaya ililşkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1000,00 TL'sinin üretici ve satıcı davalılardan tahsilini istemiş, aşamada 1000,00 TL yönündeki talebini 28.000,00 TL olarak ıslah etmiş, üretici hakkındaki davasını ise atiye bırakmıştır. Davalı satıcı ..., ürünün kusursuz olarak teslim edildiğini ve tüketicinin herhangi bir kusur olmadan yıllardır ürünü kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; dava konusu buzdolabının davalıya iade edilerek KDV+ BEDELİ olan 3850,00 TL nin iade tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte satıcı davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir2-Davacı, davalı ...’den satın aldığı ... marka buzdolabının ayıplı olduğunu ileri sürerek, ürünün değişimini mümkün olmaması halinde ise ödediği bedelin iadesi ile birlikte buzdolabına uygun yapılan mutfağın yeniden tadilatı için gerekli masrafların tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dosya kapsamında mevcut fatura dikkate alınarak buzdolabının KDV+ BEDELİ olan 3850,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, faturada yer alan su besleme cihazına ilişkin tutar ise buzdolabından ayrı değerlendirilerek reddedilmiştir. Davacının yeniden mutfak tadilatı yapılması gerektiği yönündeki talebi de mahkemece uygun bulunmayarak reddedilmiş olup bu kanaatte isabetsizlik görülmemiştir. Ne var ki, talep konusu edilen ve davacı yanca buzdolabının ayrılmaz parçası olduğu iddia olunan su besleme cihazının niteliği gerek Dosya kapsamında gerekse bilirkişi raporunda tartışılmamıştır. Davacı, bu ürünün buzdolabının ayrılmaz parçası olduğunu iddia ettiğine göre bu hususun tartışılması gerkmektedir. Mahkemece, değinilen husus gözönüne alınarak gerktiğinde ek rapor veya yeniden rapor tesisi ile su besleme cihazının niteliği tespit edilerek, buzdolabının ayrılmaz parçası olması halinde fatura tutarının tamamı yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 196,99 TL kalan harcın davalı ...'den alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.