MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/07/2013NUMARASI : 2012/640-2013/481Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, S. G. Havalimanının işletme hakkının kendisine tahsis edildiğini,2007 yılından itibaren temdit edilerek tahsis bedeli karşılığı işlettiğini,2012 yılı temdit bedelinin geç yatırıldığı gerekçesi ile 200.000 TL gecikme cezası verildiğini, ihtirazi kayıtla cezayı yatırdıklarını bildirerek,bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, S. G. Havalimanının işletme hakkını aldığı, 2007 yılından itibaren temdit edildiği, 2012 yılı temdit bedelinin geç yatması nedeniyle gecikme bedeli alındığını bildirerek haksız alınan gecikme bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının 12.5.2006 tarihinden itibaren işletme ruhsatına sahip olduğunu,bu ruhsatın her yıl bu tarih itibarıyla ilan edilen bedeller karşılığı temdit edildiğini, ancak davacının geç yatırdığını, temdit ücretlerine ilişkin fiyat listesinin altındaki genel notlar kısmında işletme ruhsatının her yıl itibarıyla temdit edileceği, geç yatırma halinde temdit bedelinin % 50 si oranında gecikme bedeli alacağının yazılı olduğunu,bu sebeple gecikme bedeli alındığını savunmuştur.Davacı taraf,davalının her yıl yaptığı denetimi geçyaptığı,denetim raporunun kendisine 23.5.2012 tarihinde ulaştığını,13.6.2012 tarihinde temdit bedelini yatırmaları nedeniyle gecikme bedelinin alınmaması gerektiğini bildirmiştir.Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ruhsat başlangıç tarihinin 12.5.2006 tarihi olması nedeniyle sonraki yıllar temdit bedelinin 12.5 itibarıyla yatırıldığı,2012 yılında ise davacının 13.6.2012 tarihinde temdit bedelini yatırdığı,dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi,temdit bedelinin denetim raporunun tebliğini müteakip yatırılacağına ilişkin hukuki bir düzenleme de bulunmamaktadır.Temdit ücretlerinin ilanına ilişkin listenin genel notlar kısmında yazılı olan gecikme halinde temdit bedelinin % 50 si oranında gecikme bedeli alınacağına ilişkin kısım sözleşme yada yasal düzenleme mahiyeti taşımadığı için davacının yapılacak bir ihtarla temerrüde düşürülmesi gerekir.Davalı tarafından davacı taraf temerrüde düşürülmemiştir.Nitekim,taraflar arasındaki bu ihtilaf nedeniyle dava konusu olmayan 2013 yılı için yapılan düzenlemelerde,temdit bedelinin hangi tarihte yatırılacağı,yatırılmadığı takdirde uygulanacak yaptırım açıkça gösterilmiştir.Açıklanan nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.