MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 30/11/2010NUMARASI : 2010/346-2010/436Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, adına kayıtlı aracını, davalı şirket yetkilisine satıp teslim ettiğini ve devri içinde vekaletname verdiğini, aracın, A. Ç.’e satılması gerekirken talimatı dışında M.. Ç..’e satıldığını, devrini de vermediğini, aracın davalı M.. Ç.. elinde iken trafik kazası yapması nedeniyle sigorta şirketine 4.380 TL ödemek zorunda kaldığını bildirerek 5000 TL manevi, 4.380 TL maddi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının,davalı M.. Ç.. dışındaki davalılar yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Davacının davalı M.. Ç.. hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde;Davalı Mehmet, aracı galeriden satın aldığını ancak galericileri devre dışı bırakarak davacı ile anlaştıklarını, devri için davacı tarafından eşi Ayşe adına devir yapılması için vekaletname verildiğini ancak gerek davacının askerde olması gerekse kendisini maddi durumunun uygun olmaması nedeniyle devri alamadığını,kendi elinde iken trafik kazası geçirdiğini beyan ederek davacı iddialarını doğrulamıştır. Araç satışı resmi şekil şartına uyulmaksızın yapılması nedeniyle geçersiz ise de taraflar geçersiz sözleşmenin tasfiyesini talep etmemişlerdir. Davacının geçersiz sözleşme nedeniyle uğradığı zararı talep etme hakkı vardır. Davalı elinde iken trafik kazası nedeniyle, sürücünün kusurundan dolayı sigorta şirketine ödediği bedeli, yarışan haklar kapsamında (sözleşme,sebepsiz zenginleşme, haksız fiil hükümlerine göre) davalı M.. Ç..’den talep hakkı vardır.Mahkemece bu davalı yönünden talepleri ve delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken taraflar arasında ihtilaflı olmayan satış sözleşmesinin aslının getirilmemesi gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının davalı M.. Ç.. dışındaki diğer davalılar yönünden temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklana nedenle kararın davalı M.. Ç.. yönünden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.