MAHKEMESİ : Yeşilova Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 13/05/2013NUMARASI : 2007/49-2013/93Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Sema Karaatlı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.K A R A RDavacı, .. ada .. parseldeki taşınmazın davalılarla birlikte müşterek maliki olduklarını, 2000 yılı Eylül ayında bir araya gelerek evin ve bahçenin tamir ve bakımının yapılması ve herkesin hissesi oranında masraflara katılması konusunda anlaştıklarını ve kararlaştırılan tüm işlerin yapılmasına rağmen davalıların hisseleri oranında ödeme yapmadıklarını ileri sürerek ödenmeyen bedelin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı Sema, Zamanaşımı definde bulunmuş ve taşınmazdaki hissesini davalı Mehmet Ali'ye sattığını, yapılan bakım ve tamiratın zorunlu olup taşınmazı kullanan davacının kendi çıkarı için yaptırdığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı Mehmet Ali, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.Mahkemece, davalı Mehmet Ali aleyhine açılanan davanın kabulüne, davalı Sema aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 2.420.25 TL'nin tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Sema tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı Sema'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalılarla birlikte hisseli malik oldukları taşınmazda bulunan ev ve bahçenin bakım ile tamirinin yapılması için davalılarla anlaştıklarını, masrafların kendisi tarafından yapıldığını ve davalı Sema'nın 250 TL ve Mehmet Alinin 1.000 TL ödediğini fakat kalan kısmı ödemedikleri iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, paylı mülkiyete konu olan taşınmaz için yapılan masraflar tespit edilerek davalıların payları oranında ödeme yapması gerektiği gerekçesiyle davalı Sema için açılan davanın kısmen kabulüne ve 2.420.25 TL'nin tahsiline karar verilmiş fakat davacının da kabulünde olduğu üzere davalı Sema tarafından borcuna mahsuben ödenen 250 TL'nin tespit edilen bedelden düşülmesi gerekirken bu yapılmamıştır. Hal böyle olunca; mahkemece, davalı Sema'nın tespit edilen borcundan daha önce yaptığı 250.00 TL ödemenin mahsup edilerek kalan kısım için davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı Sema'nın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 148,80 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.