MAHKEMESİ : Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)TARİHİ : 04/03/2014NUMARASI : 2012/496-2014/64Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı,davalı banka şubesinden tüketici kredileri kullandığını, kullandığı krediler sırasında davalı bankaca dosya masrafı ve yapılandırma masrafı adı altında 2.646,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 2.646,00 TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile;2.320,37 TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece alınan bilirkişi raporunda,2004 yılında kullanılan 1.700,00 TL. tüketici kredisi nedeniyle, davalıdan 1.052,42 TL. komisyon alındığı belirtilmiş ve Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda bu bedelin iadesine karar verilmiş ise de;davalı bankanın 2005 yılında paradan 6 sıfır atıldığı ancak raporda bu hususun dikkate alınmadığı yönündeki itirazı da dikkate alındığında bilirkişi raporu denetime elverişli olmayıp, hüküm kurmaya yeterli değildir.Bu nedenle;Mahkemece bu husus üzerinde durularak gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerektiğinden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.SONUÇ :Yukarda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 40.00 TL harcın istek halinde iadesine, 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.