MAHKEMESİ : Bursa 1. Tüketici MahkemesiTARİHİ : 24/12/2013NUMARASI : 2012/3518-2013/1555Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız olarak kesinti yapılan 8.917,45 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,ıslah ile talebini 8.967,45 TL'ye çıkarmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Davacı, 8.917,45 TL nin tahsili istemiyle eldeki davayı açmış,davanın devamı sırasında vermiş bulunduğu dilekçe ile talebini miktar yönünden ıslah etmiş ve davalı taraf, dava dilekçesinde fazlaya dair hakların saklı tutulmadığı gerekçesiyle ıslah talebine karşı çıkmıştır. Davacı,dava dilekçesinde talep konusu alacaklardan fazlaya ait haklarını saklı tutmadığı gibi, davayı da kısmi dava olarak açmamıştır. Davacı dava konusu yapmadığı ve saklı tutmadığı kısımlardan zımnen vazgeçmiş ve isteklerini miktarla sınırlandırmış sayılır. Bu durumda davacı, isteyebileceği alacak miktarını dava dilekçesiyle sınırlandırmış bulunduğundan ve fazlaya ait taleplerini de saklı tutmadığından, ıslah talebinin reddi ile ilk talebine göre karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak yapılan ıslah isteğinin kabulü suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yerolmadığına,,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.